Paolone Brera ha scritto: Questa parola, uniair, sembra magica...
secondo gente motori la 149 avra SOLO motori turbo
dice ke il primo 1.4 uniair debuttera su bravo, e poi 149 e punto...
ma gente motori ci azzecca ogni tanto?? speriamo.. sull estetica in stile 8c spero ci abbia preso
Scusate ma io non gioirei molto se mettessero in commercio motori piccoli, questo diminuirebbe la grandezza dei pistoni e l'efficenza del rendimento del ciclo ,adottare il turbo significa diminuire il rendimento.
In succo significa che un 2000 cm3 che ha pistoni da 500 cm3 consuma meno e dura di piu di un 1400 cm3 turbo.
E probabimente avrebbe avuto anche maggiori prestazioni con questa tecnologia...
Paradossalemnte aumentare la cilindrata da 2000 a 2200 cm3 NON incrementa i consumi ,basta che guardiate quante case commerciano il 2200 4 cilindri TD.
@teo Ti faccio i complimenti per il gioiellino che ho guidato parecchie volte , tienitelo stretto .
SNC ha ragione. vorremo mica fare la figura di merda della golf col motore 1.4 turbo che costa quasi di + del GTI??? l'alfa deve avere motori dal 1.8 in su infatti in commercio l'unica col motore piccolo e la 147 che x? ha + di 100 cavalli(1.6) ecco perche nn nutro simpatia per 145 e 146... passi la 33 ma era anche un'altra epoca.. motori nervosi che sapevano correre
Lord_SNK ha scritto:Scusate ma io non gioirei molto se mettessero in commercio motori piccoli, questo diminuirebbe la grandezza dei pistoni e l'efficenza del rendimento del ciclo ,adottare il turbo significa diminuire il rendimento.
In succo significa che un 2000 cm3 che ha pistoni da 500 cm3 consuma meno e dura di piu di un 1400 cm3 turbo.
E probabimente avrebbe avuto anche maggiori prestazioni con questa tecnologia...
Paradossalemnte aumentare la cilindrata da 2000 a 2200 cm3 NON incrementa i consumi ,basta che guardiate quante case commerciano il 2200 4 cilindri TD. .
Apparte che di efficienza si parla nelle machine frigorifere mentre nelle macchine termiche si parla di rendimento, ad ogni modo:
Il rendimento di un motore non dipende tanto dalla grandezza dei pistoni o dalla cilindrata quanto da com'? studiato nel suo complesso di fluidodinamica, termodinamica ecc, senn? i motori piccoli sarebbero condannati a consumare come matti e anche la panda avrebbe il 2000 jts
Il turbocompressore aumenta sicuramente il rendimento per il semplice fatto che recupera energia dai gas di scarico (che altrimenti andrebbe persa) e la utilizza per effettuare il lavaggio.
E non dimentichiamo che un 1.4 turbo pesa parecchi chili meno di un 2.0 aspirato di pari potenza e anche questo contribuisce a un calo dei consumi e al miglioramento della guidabilit? dell'auto dovuto al fatto che la macchina ? + leggera ma soprattutto ha meno peso sulle ruote anteriori e quindi ? pi? bilanciata. Il caso-brera ? emblematico: col 2.4mjet ha una tenuta e un comportamento stradale incredibilmente inferiori al 2.2jts per il grande peso in + che grava sulle ruote anteriori che la rende molto + sbilanciata. Se al posto del 2.4 avessero messo un 1.9 con turina bistadio questo problema non l'avrebbero avuto (e magari avrebbero anche avuto molto meno turbolag)
Lord_SNK ha scritto:Scusate ma io non gioirei molto se mettessero in commercio motori piccoli, questo diminuirebbe la grandezza dei pistoni e l'efficenza del rendimento del ciclo ,adottare il turbo significa diminuire il rendimento.
In succo significa che un 2000 cm3 che ha pistoni da 500 cm3 consuma meno e dura di piu di un 1400 cm3 turbo.
E probabimente avrebbe avuto anche maggiori prestazioni con questa tecnologia...
Paradossalemnte aumentare la cilindrata da 2000 a 2200 cm3 NON incrementa i consumi ,basta che guardiate quante case commerciano il 2200 4 cilindri TD. .
Apparte che di efficienza si parla nelle machine frigorifere mentre nelle macchine termiche si parla di rendimento, ad ogni modo:
Il rendimento di un motore non dipende dalla grandezza dei pistoni o dalla cilindrata ma da com'? studiato nel suo complesso di fluidodinamica, termodinamica ecc, senn? i motori piccoli sarebbero condannati a consumare come matti e anche la panda avrebbe il 2000 jts
Il turbocompressore aumenta sicuramente il rendimento per il semplice fatto che recupera energia dai gas di scarico (che altrimenti andrebbe persa) e la utilizza per effettuare il lavaggio.
E non dimentichiamo che un 1.4 turbo pesa parecchi chili meno di un 2.0 aspirato di pari potenza e anche questo contribuisce a un calo dei consumi e al miglioramento della guidabilit? dell'auto dovuto al fatto che la macchina ? + leggera ma soprattutto ha meno peso sulle ruote anteriori: il caso-brera ? emblematico: col 2.4mjet ha una tenuta e un comportamento stradale incredibilmente inferiori al 2.2jts per il grande peso in + che grava sulle ruote anteriori che la rende molto + sbilanciata. Se al posto del 2.4 avessero messo un 1.9 con turina bistadio questo problema non l'avrebbero avuto (e magari avrebbero anche avuto molto meno turbolag)
posso anche darti ragione me ti vedi uno che ti chiede: che auto hai?
unalfa 1.4 turbo..
e laltro: un'alfa o una uno turbo?? questa stupida conversazione fa capire che c'e un motore per ogni auto e l'alfa c nn vabene per motori piccoli.. ti vedi la bmw di teo 121121 con un motore 1.4...hahahaha per arrivare a 100 allora ci impiegherebbe tre mesi.. ma nn ? questo il punto...un motore piccolo su auto del genere per quanto possano essere sofisticati sono delle cagate
alfista75 ha scritto:SNC ha ragione. vorremo mica fare la figura di merda della golf col motore 1.4 turbo che costa quasi di + del GTI??? l'alfa deve avere motori dal 1.8 in su infatti in commercio l'unica col motore piccolo e la 147 che x? ha + di 100 cavalli(1.6) ecco perche nn nutro simpatia per 145 e 146... passi la 33 ma era anche un'altra epoca.. motori nervosi che sapevano correre
Quello che mi interessa da alfa ? che faccia motori ai vertici dei rispettivi segmenti, tecnologici e con potenze specifiche alte, quindi divertenti da guidare. Il 1.6 da 100hp ? un motore peso e lento e con la potenza specifica del ciao di mia nonna, era molto meglio il 1.4 di pari potenza, almeno era + divertente e, essendo + leggero, migliorava sicuramente il comportamento dell'auto.
E poi non dimentichiamoci che questi piccoli turbo-benza stanno nascendo come funghi perch? riescono meglio a ottemperare alle norme anti-inquinamento e anti-CO2
alfista75 ha scritto:SNC ha ragione. vorremo mica fare la figura di merda della golf col motore 1.4 turbo che costa quasi di + del GTI??? l'alfa deve avere motori dal 1.8 in su infatti in commercio l'unica col motore piccolo e la 147 che x? ha + di 100 cavalli(1.6) ecco perche nn nutro simpatia per 145 e 146... passi la 33 ma era anche un'altra epoca.. motori nervosi che sapevano correre
Quello che mi interessa da alfa ? che faccia motori ai vertici dei rispettivi segmenti, tecnologici e con potenze specifiche alte, quindi divertenti da guidare. Il 1.6 da 100hp ? un motore peso e lento e con la potenza specifica del ciao di mia nonna, era molto meglio il 1.4 di pari potenza, almeno era + divertente e, essendo + leggero, migliorava sicuramente il comportamento dell'auto.
E poi non dimentichiamoci che questi piccoli turbo-benza stanno nascendo come funghi perch? riescono meglio a ottemperare alle norme anti-inquinamento e anti-CO2
d'accordo ma quello che voglio dire ? che l'alfa con un motore piccolo.... fa un po ridere...passi che sono buoni motori ma quanto ce lo faranno pagare ??faranno come la volkswagen x la golf???
alfista75 ha scritto:posso anche darti ragione me ti vedi uno che ti chiede: che auto hai?
unalfa 1.4 turbo..
e laltro: un'alfa o una uno turbo?? questa stupida conversazione fa capire che c'e un motore per ogni auto e l'alfa c nn vabene per motori piccoli.. ti vedi la bmw di teo 121121 con un motore 1.4...hahahaha per arrivare a 100 allora ci impiegherebbe tre mesi.. ma nn ? questo il punto...un motore piccolo su auto del genere per quanto possano essere sofisticati sono delle cagate
L'auto di teo ? il doppio della 149, quindi per lui un 2.8 turbo
Per quel che riguarda i motori piccoli: io sono cresciuto in una giulia GTA 1.3 e non mi sembrava una cacata, anzi, mi sembrava un missile. Gli altri avevano motori da 1.8 in su, proprio come tu li vuoi sull'alfa, per? andavano meno..
alfista75 ha scritto:d'accordo ma quello che voglio dire ? che l'alfa con un motore piccolo.... fa un po ridere...passi che sono buoni motori ma quanto ce lo faranno pagare ??faranno come la volkswagen x la golf???
Secondo me la cosa + logica ? pagare un tanto al cavallo. Cio? i listini, a parit? di allestimento, farli in modo che auto + potenti costino di +.
Per me la GT 1.4 ? molto meglio della 2.0 da 150, sia perch? ? + potente, sia perch? ? + leggera, sia perch? ? + tecnologica sia perch? paga meno di assicurazione. Credo che col passare del tempo i motori aspirati, tranne quelli che hanno + di 100hp/litro, spariranno tutti
alfista75 ha scritto:posso anche darti ragione me ti vedi uno che ti chiede: che auto hai?
unalfa 1.4 turbo..
e laltro: un'alfa o una uno turbo?? questa stupida conversazione fa capire che c'e un motore per ogni auto e l'alfa c nn vabene per motori piccoli.. ti vedi la bmw di teo 121121 con un motore 1.4...hahahaha per arrivare a 100 allora ci impiegherebbe tre mesi.. ma nn ? questo il punto...un motore piccolo su auto del genere per quanto possano essere sofisticati sono delle cagate
L'auto di teo ? il doppio della 149, quindi per lui un 2.8 turbo
Per quel che riguarda i motori piccoli: io sono cresciuto in una giulia GTA 1.3 e non mi sembrava una cacata, anzi, mi sembrava un missile. Gli altri avevano motori da 1.8 in su, proprio come tu li vuoi sull'alfa, per? andavano meno..
infatti come hodetto erano altre epoche ed erano a carburatori.. con l'arrivo delle catalitiche i motori si sono impigriti in modo pazzesco:esempio fiat tipo 1.4 carburatori:stessi cavalli 70 vel max 175km/h tipo 1.4 i.e. catalitica vel max 159.9km/h possibile?? ed ? questa la mia paura : una volta l'alfa facava auto anche con motore piccolo che tiravano di bestia(33,giuliaecc..) ora i piccoli motori devono avere almeno il dopppio di cavalli per tirare bene.. infatti ci fu un aricolo che disse: con questo motore boxer da 1.2 porato a 1.3,1.5-1.7 l'alfa chiude la stagione dei motori nervosi.. prova una 33 1.3 dell'85 e una del 94: sembrano uguali ma le prestazioni ti posso garantire sono diverse anche se di poco... le ho provate io stesso.fai una prova anche tu se nn mi credi..
Pochi cazzi. Il futuro pi? immediato ? nella riduzione delle cilindrate e nella sovralimentazione. Vedasi 1.4 Fire Turbo 120 e 150cv, gi? deliberati. Uniair (o meglio, Multiair) ha ancora da venire. Parliamo del 2008-2009 come ipotesi di industrializzazione. Ad oggi esistono alcuni dimostratori presso il CRF di Orbassano, tra cui una 147 2.0 rossa (primo dimostratore ufficiale Uniair), un paio di Vectra 2.2, e una GT Multiair diesel grigio stromboli ? senza paraurti anteriore, l'intercooler ? un tantino sovradimensionato
MacGeek ha scritto:Pochi cazzi. Il futuro pi? immediato ? nella riduzione delle cilindrate e nella sovralimentazione. Vedasi 1.4 Fire Turbo 120 e 150cv, gi? deliberati. Uniair (o meglio, Multiair) ha ancora da venire. Parliamo del 2008-2009 come ipotesi di industrializzazione. Ad oggi esistono alcuni dimostratori presso il CRF di Orbassano, tra cui una 147 2.0 rossa (primo dimostratore ufficiale Uniair), un paio di Vectra 2.2, e una GT Multiair diesel grigio stromboli ? senza paraurti anteriore, l'intercooler ? un tantino sovradimensionato
Azz sai niente di + di queste cose tipo potenza, consumi ecc?
Che la Brera consumi come un transatlantico a me non serve saperlo dai giornali, abbiamo testato una 3200 e c'? stato di ben donde.
E quelle che abbiamo usato a Varano idem..... s? come hjo anche letto il trip quando ho provato tutte le 939 ed anche la Spider preserie a Balocco.
Di contrasto per Porsche il consumo ? comunque decisamente + interessante se pensiamo alla cavalleria e alla cubatura.
Va da se come come su 890 kg di Alfasud il 1500, nell'uso, consumava meno del 1200, una vettura con un rapporto peso potenza veramente disgraziato come la Brera (qualunque sia il modello) consuma sicuramente + di una 911 che avesse il doppio della cavalleria........
C'? poco da leggere, basta pensare.
'80 Alfasud 1.2
'82 Alfetta 2.0
'05 new 147 JTD Distinctive 3pt. 115cv - 06/2005 - 47500 km
C.T. ed uno dei fondatori di A.R.O.C. alfissima
Il FUSI ha scritto:Che la Brera consumi come un transatlantico a me non serve saperlo dai giornali, abbiamo testato una 3200 e c'? stato di ben donde.
E quelle che abbiamo usato a Varano idem..... s? come hjo anche letto il trip quando ho provato tutte le 939 ed anche la Spider preserie a Balocco.
Di contrasto per Porsche il consumo ? comunque decisamente + interessante se pensiamo alla cavalleria e alla cubatura.
Va da se come come su 890 kg di Alfasud il 1500, nell'uso, consumava meno del 1200, una vettura con un rapporto peso potenza veramente disgraziato come la Brera (qualunque sia il modello) consuma sicuramente + di una 911 che avesse il doppio della cavalleria........
C'? poco da leggere, basta pensare.
Fusi scusa la domanda: ma come sei riuscito a provare la spider preserie? Visto che le provi in pista e prima che escano: sei un giornalista?
.
